马克思显然是用了鄙夷的态度来写货币的，他对货币其实是看得很清楚很透彻的，不过字字句句里都带着贬低的味道。他说“货币，因为它具有购买一切东西的物质性，因为它具有占有一切对象的特性，所以是最突出的对象。货币的特性的普遍性是货币的本质的万能；因此，它被当成万能之物......货币是需要和对象之间人的生活和生活资料之间的牵线人。但是，在我和我的生活之间充当中介的那个东西，也在我和对我来说抢人的存在之间充当中介。对我来说他人就是这样。”我不清楚为什么马克思要如此地看待货币，难道货币作为一种历史出现不是必然的吗？难道货币的出现不是给这个社会带来好处大于坏处吗？我们不能说货币有引人堕落的可能性就把它贬得一文不值。就像酒可以乱性，但我们不应该一味地责罚酒，要知道，适度的酒对人可是有利的，错的在人并不在酒，更何况酒本身就是人们生产出来的，一边生产着一边又骂它骂到狗血喷头，这是怎样的一种颠倒是非，又是怎样的一种不公啊。所以至少在这个问题上，我觉得马克思至少在语言的运用上有待商榷，他太过于富有攻击性，以至于有时有说明问题时都“量变导致了质变”。马克思说货币的特性就是货币占有者的特性和本质力量。他举例，我是丑的，但我能给我买到最美的女人。可见，我并不丑，因为丑的作用，丑的吓人的力量，被货币化为乌有了。诚然，比如这样的事件是屡见不鲜，但这未免有些太“世俗”化了。我向来认为哲学里该研究的东西应该富有精神性一些，人们常说，你买得到她的人，却买不到她的心，而马克思在这里对这个问题就避而不谈，所以说，我更倾向于认为马克思是一个经济学家多过于哲学家，至少在这些问题方面，对于他可以想见的一些问题，他可以避过，而只是生硬地抽一些段节出来证明自己的观点，我觉得他的思考就过于局限性了。我一直以为，当一个哲学家，他在思考问题的时候，是不应该事先设立了一个想法一个观点，而是应该随着对问题的深入思考时时地改正和修正自己的想法，到了明显的路标处应该试着去每一条路看看而不应该固执地选好一条就往前走。所以一直认为马克思的“哲学”存在着硬伤，它太实际性了，它所谈的问题都是现实性的准确点应该是经济性的政治性的，以至后来成立共产党也是一样。对于这一点，我觉得新华书店倒是有跟我一样的看法。我去新华书店买马恩选集的时候，先是在哲学区里找了半天，没发现一本老马的书，而后来在电脑里检索书目时才知道老马的书是归类在了政治区里，呜呼哀哉，也许马克思主义哲学的叫法是一个错误，应该叫作马克思主义政治学或者是马克思主义现实学。回到货币，马克思毕竟是大家，我喜欢他以下的这段文字。“如果我没有供旅行用的货币，那么我也就没有旅行的需要，就是说，没有现实的和可以实现的旅行的需要。如果我有进行研究的本领，而没有进行研究的货币，那么我也就没有进行研究的本领，即没有进行研究的有效的真正的本领。相反，如果我实际上没有进行研究的本领，但我有愿望和货币，那么我也就有进行研究的有效的本领。货币是一种外在的并非从作为人的现实变成纯观念的普遍手段和能力，它把人的和自然界的现实的本质力量变成纯抽象的观念，并因而变成不完善性和幻象，个人的实际上无力的只在个人想象中存在的本质力量，变成现实的本质力量和能力。因此，仅仅按照这个规定，货币就已是个性的普遍颠倒：它把个性变成它们的对立物，赋予个性以它们的特性相矛盾的特性。”不过对于讨论研究的那一段我有异议。有研究本领而没钱确定是不能进行真正的研究，但光有钱有愿望，而找不到有研究本领的人不一样是白搭吗？这个问题上，研究的本领和钱和愿望都是不可或缺的，但马克思却只是片面地加重货币的份量，难免会让人觉得有失偏颇，有失风范。

　　我相信马克思所写的很多文字是由于当时的环境所影响的，而我写这个文章就也是出自于我的环境和我的思考。

还是喜欢感性的语言，不需要哲学的理性，写到哪儿就想到哪儿，想到哪儿就写到哪儿。然后写完一整篇文章后再得出自己的思想，取上一个漂亮的名字。一直觉得自己写文章不要事先想好什么观点，然后让自己在无束缚下写，到最后的也许便是最接近自己的内心深处的。这便是一种幸福。至少在自己的思绪里无所顾忌地奔跑，不用考虑词语的搭配，不需理会段落的衔接，当然也别管字数，我渐渐自恋，觉得自己在有时甚至接近张绪狂草的境界，然后又吟诵“老夫聊发少年狂”的词来。这真的是一种幸福，人生在世，牵牵绊绊几多愁，充斥的几多是苦恼，而又有多少人也能跟我一样暂时摆脱掉世俗的阴影在纸上留下自己的心情印记呢？人们总觉得生活里充斥着痛苦和无聊，这是从叔本华那儿得来的，欲求出自需要，所以是出于缺乏，所以也就是出于痛苦，而一个满足的完成意味着另一个欲望的出现，人的一生都是在欲求与达到欲求之间消逝的。既然人生里充满着痛苦与无聊，那幸福一词是从何而来呢？我们的观念里清清楚楚地刻着它的印记，那么美好，那么温存，一直是我无法排除幸福。对于这一点，我认为我模仿了笛卡尔，他在怀疑一切的时候，却无法怀疑“怀疑者”“我”，于是他说“我思故我在”，而当他真真切切地感受到自己的不完满和上帝的完满时便得出了上帝的存在。幸福这样的概念清楚地印在我脑里，若不是我亲身感到了它的存在，便是有感受到它的人直接或间接地告诉了我。所以，对于叔本华，我觉得我只有两个解释，一个就是他错了，再一个就是痛苦本身也就是幸福！我喜欢后一种解释，顾全了彼此的面子。或者对于痛苦本身就是幸福，我可以换一种说法，痛苦与幸福其实是一样的。神处罚西西弗斯不停地把一块巨石推上山顶，而石头由于自身重量滚下山去。神认为再也没有比进行这种无效无望的劳动更为严厉的惩罚了，神认为这是世上最让人觉得痛苦的事了。如果说这个神话故事是一个悲剧的话，那是因为它的主人公是有意识的，若他行的每一步都依靠成功的希望所支持，那他的痛苦又在哪里呢？不存在不通过蔑视而自我超越的命运。西西弗斯的命运是属于他自己的，他的岩石是他的事情。当荒谬的人沉思他的痛苦时他就使一切偶像哑然无声。所以西西弗斯的痛苦和幸福是他的事情。他的命运是自己创造的，是在他的记忆注视下聚合而又马上会被他的死亡固定的命运。就像盲人，渴望看见，可心里又知道是无穷尽的黑夜。存着那一份渴望，也许盲人不是痛苦着，而是幸福着。西西弗斯永远先进，而巨石仍在滚动。所以我喜欢中庸和阴阳五行说。所以我也喜欢佛的那种境界，何必将痛苦和幸福那样区分？所以我收了笔，静静地思索着。